EL OTRO LADO: Verter PCB sobre Lee

Jul 13, 2023

Trágicamente, GE y la EPA parecen decididos a realizar 47 mil viajes en camión desde el río Housatonic hasta Lee, donde enterrarán aproximadamente un millón de yardas cúbicas de suelo y sedimentos contaminados con PCB.

Es muy posible que el pueblo de Lee esté viviendo con un enorme vertedero de desechos tóxicos durante generaciones porque dos entidades poderosas, General Electric (GE) y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), se niegan a guiarse por el Principio de Precaución.

Dudo que aquellos que representaron a sus ciudades en las negociaciones secretas con GE y la EPA admitan que su negativa a exigir tratamiento en lugar de deshacerse de los PCB de GE del río Housatonic haya supuesto una carga enorme para los ciudadanos de Lee. Dividieron 25 millones de dólares del dinero de GE, con 8 millones de dólares adicionales para Pittsfield, y luego acordaron colocar en Lee el mismo vertedero de PCB que no querían dentro de sus propias fronteras.

Cuando se trata de insistir en una limpieza y tratamiento exhaustivos de los PCB de GE, no soy objetivo. Como miembro fundador de la Junta de la Iniciativa del Río Housatonic (HRI), he pasado décadas luchando por un río en el que se pueda pescar y nadar e hice el documental “Good Things To Life: GE, PCBs and Our Town”.

En estos tiempos de marcas, lo que estamos acostumbrados a llamar un vertedero o, más probablemente, un vertedero, GE y la EPA lo llaman Instalación de Eliminación de Tierras Altas (UDF). Los vertederos y vertederos tienden a tener fugas, pero tal vez nunca haya ningún error humano y esta UDF sobreviva a los tornados, huracanes e inundaciones que la crisis climática nos tiene reservadas. Quizás este basurero dure para siempre.

Dado que las otras ciudades hacen que sea mucho más fácil para GE y la EPA realizar vertidos en Lee, le corresponde a HRI y a los residentes de Lee pedirle a su Junta de Salud que celebre una audiencia para investigar los posibles riesgos para la salud que podría tener la UDF. posar para la gente del pueblo...

… Y escuchar al Dr. De Simone, ex profesor de geología en Williams, y al Dr. David Carpenter, director del Instituto para la Salud y el Medio Ambiente de la Universidad de Albany, y uno de los investigadores más importantes del mundo sobre los efectos en la salud de exposición a PCB. Y si encuentran pruebas suficientes, declarar el vertedero como un riesgo irrazonable para la salud pública según lo dispuesto en MGL Cap. 111 §§ 31 y 143.

No soy abogado, pero la Junta de Salud de Lee (LBOH) sostiene: “La EPA tiene el poder bajo la Ley de Responsabilidad y Compensación de Respuesta Ambiental Integral (CERCLA) para prevenir decisiones contrarias basadas en leyes estatales y locales. La EPA no tiene el poder de adelantarse a las regulaciones de las Juntas de Salud de Massachusetts emitidas para prevenir riesgos para la salud de los residentes de las ciudades locales. MGL c. 111, §§ 31 y 143, fueron promulgados en Massachusetts en 1861. La Corte Suprema de Massachusetts (MASC) dictaminó en 1985 que las agencias estatales y federales no tienen el poder de adelantarse a las decisiones de las Juntas de Salud de Massachusetts relacionadas con riesgos para la salud del residentes de un pueblo. Arthur D. Little contra el Comisionado de Salud de Cambridge 395 Mass. 535; 481 NE2d 441; Misa de 1985”.

Según el aviso oficial de la audiencia: “La LBOH tiene tres preocupaciones que deben abordarse en la audiencia:

Según la experiencia previa, cualquier acción propuesta por la Junta de Salud de Lee probablemente será impugnada por la EPA. En su carta del 5 de octubre de 2022, John W. Kilborn, asesor principal de cumplimiento de la Región 1 de la EPA de EE. UU., escribió:

“Su carta establece que, en caso de que la BOH emita una orden que prohíba la construcción de la UDF, dicha prohibición no estará anulada por el estatuto federal CERCLA. Como cuestión general, la ley federal prevalece o reemplaza las leyes, regulaciones, ordenanzas y otras acciones legales estatales y locales cuando entran en conflicto con la ley federal. Esta llamada prevención de conflictos ocurre "cuando el cumplimiento de las leyes estatales y federales es imposible, o cuando la ley estatal constituye un obstáculo para el logro y la ejecución de todos los propósitos y objetivos del Congreso". Weaver's Cove Energy, LLC contra Rhode Island Coastal Resources Management Council, 589 F.3d 458, 472 (1st Cir. 2009) (citando a Good contra Altria Group, Inc., 501 F.3d 29,47 (1st Cir. 2007) )). La prevención de conflictos tiene sus raíces en la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos (Artículo VI, Cláusula 2), que invalida las leyes estatales que "interfieren o son contrarias a la ley del Congreso, dictada de conformidad con la Constitución". …

“Varios tribunales federales, incluido el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Massachusetts, han aplicado principios de preferencia para defender las limpiezas CERCLA. Específicamente, los tribunales federales han sostenido que los municipios carecen de la autoridad para imponer requisitos que entren en conflicto con las limpiezas de CERCLA y 'representan un obstáculo para el logro de los objetivos de CERCLA' para la limpieza de sustancias peligrosas…”

Después de haber pasado décadas tratando de lograr que la EPA cumpla con una de las disposiciones más críticas de CERCLA, resulta molesto leer la afirmación de Kilborn de que la decisión de la EPA de conformarse con una solución de limpieza temporal y potencialmente peligrosa es "un logro de los objetivos de CERCLA". CERCLA deja clara su preferencia por el tratamiento: “El Presidente seleccionará una acción correctiva que proteja la salud humana y el medio ambiente, que sea rentable y que utilice soluciones permanentes y tecnologías de tratamiento alternativas o tecnologías de recuperación de recursos en la máxima medida posible." (Énfasis añadido.)

La Región 1 de la EPA ha actuado como si pudieran maniobrar fácilmente alrededor de esta parte de CERCLA. Y que la preferencia por “soluciones permanentes y tecnologías de tratamiento alternativas” en “la máxima medida posible” es sólo una ilusión. Han frustrado activamente cualquier intento real de encontrar una solución permanente. Es especialmente irritante porque existe una tecnología de tratamiento tan exitosa para este sitio: la desorción térmica.

Mientras miraba la audiencia pública de adjudicación de la LBOH del 19 de noviembre de 2022, me encontré vinculando los intentos de la Junta de Salud de una pequeña ciudad de proteger la salud pública de su comunidad de un vertido innecesario de PCB tóxicos con los problemas aparentemente inmensos que enfrentamos con la crisis climática. . Sí, la falta de voluntad de las corporaciones poderosas y de nuestro poderoso gobierno federal para implementar y practicar el Principio de Precaución continúa poniéndonos a todos en riesgo.

La Colaboración para la Salud y el Medio Ambiente del Estado de Washington ofrece una breve descripción: “Cuando una actividad plantea amenazas de daño a la salud humana o al medio ambiente, se deben tomar medidas de precaución incluso si algunas relaciones de causa y efecto no están completamente establecidas científicamente.” Considere esta idea: “[A]unque algunas relaciones de causa y efecto no estén completamente establecidas científicamente ”, al pensar en las preocupaciones de De Simone y Carpenter y la certeza que la EPA aporta a lo que es una disputa comprensiblemente compleja sobre la seguridad y la esperanza de vida de un vertedero que aún no existe. (Énfasis añadido.)

El Principio de Precaución fue codificado en el Principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de 1992: “El principio de precaución se reconoce cada vez más como base para la toma de decisiones para proteger la salud humana y el medio ambiente. A continuación se detallan sus cinco elementos clave:

El abandono de estos principios explica lo que le está sucediendo ahora a Lee. Durante muchas décadas, GE violó el principio de precaución en favor de mayores ganancias. ¿Por qué molestarse en advertir a sus empleados sobre los peligros que enfrentan al trabajar con aceite de PCB hasta los codos? ¿Por qué construir un sistema de drenaje autónomo para sus plantas de Pittsfield para capturar el aceite tóxico que se derrama de sus transformadores cuando es más fácil dejarlo fluir por los desagües existentes? ¿A quién le importan los gigantescos lagos tóxicos subterráneos que se forman debajo de la superficie, cruzan East Street, contaminan las casas y negocios locales de Pittsfield y luego se filtran en el río Housatonic y avanzan río abajo hasta Long Island Sound?

Luego, cuando lo descubrieron, GE mintió y negó y nunca dejó de luchar para limitar lo que limpiarían y cuánto gastarían para hacerlo. En cuanto a alguna responsabilidad compartida, durante años, nuestras agencias ambientales estatales y federales aceptaron la caracterización engañosa de GE sobre el alcance de la contaminación. A pesar de las peticiones de HRI de realizar pruebas independientes, los contratistas de GE realizaron todas las pruebas en el río Housatonic. No es sorprendente que nuestras agencias medioambientales fueran las primeras en asegurar al público que había 22 mil libras de PCB en el río.

En 1988, GE y la EPA revisaron la cifra al alza hasta 40.000 libras. Pero en 1990, supe la verdad gracias a Ed Bates, ex director de pruebas de Power Transformer de GE. Basándose en las tasas reales de uso y pérdida, estimó que más de un millón y medio de libras de PCB se habían ido por los desagües al río. Se estimó que probablemente aún quedaban 500 mil libras de PCB en el suelo y los sedimentos.

Cargas de tierra de batán (una sustancia similar a la arena para gatos que se utiliza para absorber el petróleo derramado) en camiones con remolque salían de la planta de GE todos los días en busca de lugares como el vertedero de la ciudad y sitios de construcción para tirarlo. Ex empleados y camioneros de GE dijeron a HRI dónde habían arrojado materiales contaminados, preocupados de que posteriormente se hubieran construido parques infantiles, campos deportivos y patios de escuelas en estos antiguos vertederos.

Sin embargo, una y otra vez, el Departamento de Protección Ambiental de Massachusetts (DEP) no estaba dispuesto a aceptar que, a pesar de un Decreto de Consentimiento legal que habían firmado, GE estaba mintiendo y que el alcance de la contaminación con PCB era mucho más extenso de lo que imaginaban. Después de que HRI sugiriera un número gratuito anónimo, pronto se dieron cuenta de que cientos de hogares en Pittsfield tenían niveles significativos de PCB en sus patios delanteros y traseros. Si bien el nivel de DEP para la contaminación por PCB de propiedades residenciales se fijó en dos partes por millón (2 ppm), algunas de estas casas tenían niveles tan altos como 44 mil ppm. Y, en última instancia, el DEP exigió a GE que limpiara 180 propiedades.

Nuestra experiencia con el Departamento de Salud Pública de Massachusetts (MDPH) fue igualmente decepcionante. Les pedimos repetidamente que realizaran un estudio de salud de los residentes de Pittsfield que viven cerca de la planta de GE. El MDPH amplió su estudio para incluir a quienes vivían junto a los Housatonic y tomó muestras de sangre para medir, en partes por mil millones (ppb), los niveles de PCB en la sangre. El estudio del MDPH concluyó: “ Los niveles típicos de PCB en el suero de personas no expuestas ocupacionalmente oscilan entre cuatro y ocho ppb, con un 95 por ciento en 20 ppb o menos (ATSDR 1996). Los niveles de PCB en suero encontrados en el Estudio de Prevalencia de Exposición y el Estudio de Voluntarios fueron generalmente consistentes con los informes de personas no expuestas ocupacionalmente. Dado que los niveles obtenidos del Estudio de Prevalencia de Exposición fueron de los participantes con el mayor riesgo de exposición ambiental potencial (los seleccionados debido a su residencia dentro de media milla del río y debido a las puntuaciones más altas), es razonable creer que los PCB en suero Los niveles de la mayoría de los residentes no expuestos ocupacionalmente en las comunidades HRA deben estar en el rango de fondo nacional." (Énfasis añadido.)

Habla de un error humano crucial. El MDPH utilizó una cifra desactualizada para el nivel de fondo: el nivel de referencia que la gente común y corriente sin exposición ocupacional a los PCB tiene en la sangre. De hecho, el nivel de fondo exacto no era de cuatro a ocho partes por mil millones sino de 0,9 a 1,5 ppb. El MDPH había tranquilizado erróneamente a personas que en realidad tenían niveles de PCB entre cuatro y casi siete veces superiores al promedio.

Para magnificar el impacto de ese error humano, GE utilizó inmediatamente esa información errónea en una serie de anuncios de página completa en el periódico local Berkshire Eagle para demostrar a los residentes que no había motivo para preocuparse por sus PCB.

Avance décadas y los esfuerzos de tantos trabajadores de GE, residentes de Pittsfield, propietarios de pequeñas empresas, un abogado valiente y concienzudo Cristóbal Bonifaz, deportistas y HRI, y para el año 2000, tendrá una limpieza importante de las primeras dos millas del Housatonic. Río. Desafortunadamente, la EPA estuvo dispuesta a permitir que GE construyera un segundo vertedero de PCB frente a la escuela primaria Allendale.

La EPA a menudo le dice a la gente cuán seguros son los vertederos de Hill 68 y Building 71, sin embargo, como revela su carta del 7 de marzo de 2006 al alcalde Ruberto, los pediatras de Pittsfield pensaban lo contrario:

“Incluso con las mejores intenciones, los intentos de GE y varias agencias federales y estatales de monitorear adecuadamente las áreas de la Escuela Allendale y Hill 78 han fracasado y han estado sujetos a una variedad de interpretaciones. La adherencia a protocolos obsoletos y la falta de comunicación entre agencias han socavado aún más el proceso de monitoreo.

“Existe un cuerpo emergente de información científica que señala que los PCB en el aire (tanto volatilizados como suspendidos) son una forma significativa de exposición, algo que apenas se entendía en el momento en que se firmó el decreto de consentimiento. La Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades (ATSDR) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. establece claramente que respirar aire cerca de sitios de desechos peligrosos es una ruta potencial de exposición para los humanos.

“Las vulnerabilidades únicas de los niños también exigen una atención especial. Para citar la Revisión de 2003 del Sitio de GE – Área Hill 78 de la ATSDR, 'los niños corren mayor riesgo que los adultos de ciertos tipos de exposición a sustancias peligrosas emitidas por los sitios de desechos. Es más probable que estén expuestos porque juegan al aire libre y porque a menudo llevan comida a zonas contaminadas. Debido a su menor estatura, podrían respirar polvo, tierra y vapores pesados ​​cerca del suelo.' Estamos absolutamente de acuerdo con esto.

“El informe de la ATSDR también enfatiza que, 'si el uso del sitio (por ejemplo, desarrollo residencial) o sus características físicas cambiaran (por ejemplo, excavaciones en áreas con niveles más altos de PCB en el subsuelo), las condiciones de los controles institucionales (por ejemplo, cercas) cambiarían. se deteriora, o las agencias reguladoras ambientales y GE no mantienen adecuadamente las actividades de remediación (por ejemplo, la tapa del vertedero), el sitio probablemente representaría un peligro para la salud pública en el futuro, dependiendo de la medida en que aumenten las oportunidades de exposición".

“El movimiento de camiones grandes sobre el sitio y el vertido de desechos peligrosos adicionales en Hill 78 han cambiado claramente las características físicas del sitio y colocan a los niños de la Escuela Allendale en un riesgo potencial para la salud...

“Aplaudimos la iniciativa del Grupo de Trabajo Escolar de Allendale e instamos a GE y a la EPA a considerar alternativas más seguras que la consolidación de desechos de PCB adyacentes a una escuela primaria. No debemos decepcionar a estos niños y a nuestra comunidad”.

La carta fue firmada por las siguientes personas: Siobhan McNally, MD; Dr. Richard Rosenfeld; Alan Kulberg, Doctor en Medicina; Jacqueline Jones, Dra. en Medicina; Diane Piraino, MD; Gary Shalan, MD; Dr. John Dallenbach; Julia Feudo, MD; Brian Dempsy, MD; Michael Fabrizio, MD; y Vicki Smith, Dra.

Lamentablemente, una vez más, GE y la EPA están dispuestas a ignorar el principio de precaución y permitir otro vertedero masivo, esta vez dentro de los 12,276 acres de río y llanura aluvial que Massachusetts ha designado como Área de preocupación ambiental crítica.

En 2004, la Organización Mundial de la Salud (OMS) reunió a científicos y profesionales de la salud para elaborar estrategias sobre “El principio de precaución: proteger la salud pública, el medio ambiente y el futuro de nuestros niños”. Escribieron: “La precaución ha estado en el centro de la protección de la salud pública durante siglos y, de hecho, el principio de precaución está relacionado con actuar en condiciones de incertidumbre, una circunstancia cada vez más común en estos días. El principio de precaución ha ido ganando importancia y perfil y se ha convertido en un principio rector del pensamiento moderno en materia de medio ambiente y salud... Si se utiliza de manera inteligente, imaginativa y audaz, el principio de precaución respaldará los esfuerzos por lograr un mundo más sano y seguro”.

Desafortunadamente, si lees los documentos que la EPA y GE han presentado a la Junta de Salud de Lee, verás que no admiten ninguna incertidumbre y, en cambio, ofrecen una combinación peligrosa de autoridad y arrogancia difícilmente justificada en una época en la que los glaciares desaparecen en toda una vida.

¿Cómo pueden realmente predecir que la geología del área que han elegido no presentará problemas en un futuro cercano o no tan cercano (que el aumento de las precipitaciones, el deshielo, por ejemplo, o las tormentas cada vez más poderosas podrían no amenazar la estabilidad del planeta)? vertedero, su sistema de revestimiento? ¿Que el agua subterránea y el acuífero de Lee no se verán comprometidos? ¿Que los PCB en el sedimento contaminado que se transporta a la UDF, o se vierte allí, no se volatilizarán, poniendo en peligro no sólo la fuente de agua potable de Lee sino también los vecindarios residenciales, el centro de Lee, las escuelas, las guarderías y las áreas donde juegan los niños?

La LBOH tomó nota de sus preocupaciones sobre los comentarios escritos del Dr. De Simone y pidió a GE que respondiera:

Estas son las conclusiones de David J. De Simone que LBOH encuentra inquietantes:

“Mi principal preocupación para este sitio como vertedero es que eventualmente se produzca una fuga en el revestimiento y en el sistema de recolección de lixiviados; entonces, el lixiviado no tendrá una barrera natural de sedimentos para fluir en el subsuelo. La EPA ha declarado: 'Primero, incluso los mejores sistemas de revestimiento y recolección de lixiviados finalmente fallarán debido al deterioro natural...' (53 Registro Federal 33345, 30 de agosto de 1988). El acuífero de arena y grava se contaminará y los lixiviados se infiltrarán fácilmente en el lecho rocoso subyacente. Este es un sitio pobre para un vertedero...

“ La conclusión es que es muy probable que la geología de la ubicación propuesta para el vertedero de PCB resulte en la contaminación por lixiviados de los acuíferos superficiales y de lecho rocoso si el lixiviado penetra los revestimientos del vertedero. Según la geología del sitio, la eliminación de PCB en un vertedero en esta ubicación es una elección muy mala que puede resultar en la contaminación por PCB del acuífero de arena y grava y del acuífero de mármol subyacente de Stockbridge.(Énfasis en el informe original de De Simone.)

John W. Kilborn respondió:

“[E]l hallazgo principal [del Informe DeSimone] confirma lo que ya se sabe y está documentado en el [Registro Administrativo]: hay suelos permeables debajo de la ubicación de la UDF. La EPA está de acuerdo en que dichos suelos son permeables y, según los datos de elevación del pozo de monitoreo, el agua subterránea localizada fluye hacia el río.La EPA, sin embargo, ha tenido en cuenta estos hechos y ha determinado que la UDF protegerá la salud humana y el medio ambiente. El informe no aborda ni refuta estos hallazgos. A lo sumo, el Informe expresa una mera diferencia de opinión. El Dr. DeSimone no aborda las concentraciones bajas de PCB designados para la UDF; la naturaleza química de los PCB, que no los hace propensos a migrar a las aguas subterráneas; o, según los datos de monitoreo de los pozos, el afloramiento de agua subterránea cerca de la UDF que evitaría que cualquier contaminación llegue al lecho de roca. (Se omiten las notas a pie de página y las citas)” (énfasis añadido).

Por supuesto, la experiencia de De Simone no tiene nada que ver con “la naturaleza química de los PCB”, sino con la geología. En cuanto a la afirmación del Sr. Kilborn de que “la naturaleza química de los PCB no los hace propensos a migrar a las aguas subterráneas”, bueno, los PCB que se depositarán en la UDF ya se han adherido al sedimento o al suelo del banco y se originaron en Pittsfield. demostraron su capacidad para viajar en el agua.

Cuando la Junta de Salud le pidió al Dr. DeSimone que respondiera, él señaló: “He trabajado con el monitoreo de pozos, perforaciones… Me preguntaría y les sugeriría que tengan un historial más largo de monitoreo de agua subterránea en esos pozos de monitoreo de agua subterránea para ver si alguna dirección ascendente del flujo desde el lecho de roca hacia la arena y grava suprayacentes es algo que es persistente, que dura a través de diferentes estaciones, eventos de precipitación... [Porque] hay momentos, hay condiciones hidrogeológicas en las que los flujos pueden ir hacia abajo o hacia arriba entre lecho de roca, arena y grava, siempre y cuando no haya una barrera entre ellos y no haya una barrera aquí…”

Luego, sin siquiera mencionar el Principio de Precaución, explicó por qué es tan importante: “[C]uando enseñáramos geología ambiental en Williams, una cosa que enseñaríamos sería cómo seleccionar el sitio para una instalación de eliminación subterránea. . Ya sean desechos altamente contaminados o de bajo nivel, desechos nucleares o lo que sea, siempre diríamos que los revestimientos compuestos de doble capa triple con recolección de lixiviados son piezas de ingeniería fantásticas y funcionan muy, muy bien hasta que tienen fugas. Una vez que se filtran... Siento que es necesario tener un entorno natural debajo del vertedero que contenga sedimentos no permeables... Probablemente desee unos buenos diez pies de labranza... Si no, hasta que desee algo igualmente no permeable en la carga excesiva. Arcillas de lagos glaciales y púas de limo... El valle donde se ubicaría la UDF propuesta no tenía un lago glacial, ese tipo de entorno donde se acumularían diez o más pies de sedimento con púas, que tendría una permeabilidad muy baja... La idea de todo esto es para proteger el acuífero de roca... Esperar, anticipar que si hay un acuífero no confinado suprayacente por encima del sedimento impermeable, es probable que se contamine si alguna vez hay una fuga... Quiero decir, es realmente difícil anticipar dónde se forman las fugas... Una fuga podría forma durante la construcción. Rompes el forro. Y si no lo sabes, el revestimiento podría romperse y tendrías una fuga. Nunca sabes."

Sin lugar a dudas, la EPA ha determinado que la UDF será protectora. Sin embargo, lo que realmente hacen aquí es describir el sistema de revestimiento y luego declararlo perentoriamente exitoso:

“Como se indica en la respuesta a los comentarios de 2020, '[c]uando se utilizan dos revestimientos de geomembrana junto con una capa de drenaje diseñada para limitar la carga del líquido (presión del agua) en el sistema de revestimiento,Los estudios han demostrado que la eficiencia del revestimiento puede ser del 99,9% o mejor.'Evaluación y recomendaciones para mejorar el rendimiento de los sistemas de contención de residuos, EPA/600/R-02/099, 2002. Respuesta a comentarios de 2020, página 18. Como se indica además en la Respuesta a los comentarios de 2020, '[e]l sistema de revestimiento compuesto es reconocido como la mejor tecnología de revestimiento disponible para contener materiales de desecho y se ha demostrado que tiene una vida útil de 400 a 800 años. Memo Técnico, URS, 2008; Libro Blanco #6, Instituto GRI, 2005 (actualizado en 2011).' Identificación. Estos sistemas de cubierta y revestimiento se han utilizado durante muchas décadas en vertederos de todo el país. Identificación." (Énfasis añadido.)

¿Cuatrocientos a 800 años? No fue hasta 1979 que se prohibieron los PCB en Estados Unidos y no fue hasta el año siguiente que se aprobó CERCLA para regular cómo manejamos los desechos tóxicos peligrosos. Así que fui a ese estudio de 2002, "Evaluación y recomendaciones para mejorar el rendimiento de los sistemas de contención de residuos". No soy ingeniero ni abogado, pero tenía claro que los datos tenían limitaciones y que las preguntas permitían mucha menos certeza. En primer lugar, la evaluación de la vida útil de 800 años se basó en modelos informáticos, y las conclusiones sobre la eficacia y la durabilidad se basaron en pruebas de laboratorio y no en condiciones de la vida real equivalentes a las del Lee UDF planificado.

Cuando se trató de evaluar los vertederos existentes, las conclusiones fueron mucho menos absolutas: “Se identificaron problemas en los sistemas de contención de desechos en 74 vertederos modernos y embalses de superficie ubicados en todo Estados Unidos… Las conclusiones son: (1) el número de instalaciones con problemas identificados es relativamente pequeño en comparación con el número total de instalaciones modernas a nivel nacional; Sin embargo, la búsqueda de problemas no fue de ninguna manera exhaustiva. … entre los problemas de los vertederos, el 70 por ciento estaban relacionados con el sistema de revestimiento y el 30 por ciento estaban relacionados con el sistema de cubierta; sin embargo, la proporción entre los problemas del sistema de línea y los problemas del sistema probablemente sea exagerada por el hecho de que varias de las instalaciones encuestadas estaban activas y no tenían un sistema de cobertura... los problemas identificados se pueden agrupar en las siguientes categorías generales: (i) inestabilidad de pendientes de los sistemas de revestimiento o sistemas de cobertura o deformación excesiva de estos sistemas (44 por ciento); (ii) revestimientos, sistemas de recolección y eliminación de lixiviados (LCRS) o LDS o sistemas de cobertura construidos de manera defectuosa (29 por ciento); (iii) revestimientos degradados, LCRS o LDS, o sistemas de cobertura (18 por ciento); y (iv) mal funcionamiento de los LCRS o LDS o problemas operativos con estos sistemas (9 por ciento); (5) considerando un factor humano principal que contribuye al criterio del problema, los problemas identificados se clasifican de la siguiente manera: (i) diseño (48 por ciento); (ii) construcción (38 por ciento); y (iii) operación (14 por ciento)…” (Páginas vii-viii) (Énfasis añadido).

Localicé otro informe de 2011 del mismo Instituto de Investigación Geosintética (GRI) titulado “Predicción de la vida útil de las geomembranas: condiciones expuestas y no expuestas”. Fueron mucho más modestos en su discusión sobre la longevidad de los revestimientos de geomembrana, incluida esta nota: “En virtud de su uso generalizado como revestimiento para vertederos de desechos sólidos, el HDPE es, con diferencia, el tipo de geomembrana más estudiado. Tenga en cuenta que en la mayoría de los países (aparte de los EE. UU.), el HDPE es el tipo de geomembrana requerido para la contención de desechos sólidos... Invariablemente, ya sea que se use en aplicaciones de revestimiento o cobertura de vertederos, la geomembrana está cubierta. Después de diez años de investigación... se ve que el HDPE reduce su vida útil prevista (medida por su vida media) de 446 años a 20 °C a 69 años a 40 °C. Otros tipos de geomembranas (LLDPE, fPP, EPDM y PVC) esencialmente no han tenido ningún esfuerzo enfocado en la predicción de su vida útil cubierta del tipo descrito en este documento. Dicho esto, todos son candidatos para investigaciones adicionales a este respecto”. (Páginas 22-23)

De nuevo, un reconocimiento mucho más equilibrado de la imperfección y la incertidumbre.

El otro experto que intervino fue el Dr. David Carpenter, director del Instituto para la Salud y el Medio Ambiente de la Universidad de Albany, y uno de los principales investigadores del mundo sobre los efectos de la exposición a los PCB en la salud.

En su artículo, “Exposición y efectos en la salud de los PCB volátiles”, para Reviews on Environmental Health, el Dr. Carpenter escribe: “Los bifenilos policlorados (PCB) son contaminantes lipófilos persistentes que se sabe que aumentan el riesgo de una serie de enfermedades humanas. Aunque la ingestión de grasas animales es una vía importante de exposición, cada vez hay más pruebas de que la inhalación de PCB en fase de vapor también es importante y puede ser tanto o incluso más importante que la ingestión en algunas circunstancias. En este informe se revisa y presenta la evidencia de que la inhalación de PCB puede causar cáncer, enfermedades cardíacas, hipertensión y diabetes…”

El Dr. Carpenter, a través de Zoom, reflexionó sobre su trabajo con la tribu Mohawk Akwesasne y la contaminación con PCB proveniente de una planta de General Motors y un vertedero de PCB sin revestimiento: “Casi no hay manera, incluso con un buen revestimiento, con el tiempo será permeable. . Habrá roturas en el revestimiento y habrá lixiviados provenientes de un vertedero... Quiero decir, entiendo la necesidad de dragar los sedimentos contaminados... Es realmente importante si vas a tomar la contaminación y los sedimentos y colocarlos en un vertedero que póngalos en un vertedero que esté lo más lejos posible de la gente y de los ríos, lo más lejos posible de cualquier fuente de daño…”

El testimonio me reveló, tanto por las características geológicas del sitio, con los desafíos de ingeniería resultantes, como por los muy posibles peligros para la salud humana al ubicar un vertedero de PCB tóxicos cerca del suministro de agua de Lee, y cerca de donde vive y se reúne la gente, algunas razones muy convincentes para oponerse a este FDU.

Lo que me lleva a otra realidad inquietante: la EPA y el resto de los municipios fluviales han acordado otorgar a GE, no a un grupo independiente de ingenieros ambientales, la responsabilidad de por vida de monitorear y garantizar la seguridad de la UDF.

¿Alguna de estas personas tiene idea o le importa el historial de negligencia de GE, su repetido incumplimiento de una serie de mandatos federales y estatales? Sólo algunos ejemplos:

GE se declaró culpable en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Cincinnati y acordó pagar 9,5 millones de dólares en multas por cargos penales y 59,5 millones de dólares para resolver un caso civil relacionado. El New York Times señala: “General Electric fue acusada en el caso penal dedefraudando al gobierno de los Estados Unidos por 26,5 millones de dólares destinado a pagar la compra por parte de Israel de motores para cazas F-16”. (Énfasis añadido.)

Según el New York Times del 27 de julio de 1990, “[L]a General Electric Company, que fue condenada en un juicio por jurado en febrero por cobrar de más al Ejército por un sistema informático en el campo de batalla, acordó ayer pagar una de las multas más grandes jamás impuestas por defraudar al Departamento de Defensa... GE pagará 16,1 millones de dólares en sanciones penales y civiles..." (Énfasis añadido.)

Según CorpWatch, “El 29 de mayo de 1991, el personal de GE trasladó accidentalmente alrededor de 320 libras de uranio a un tanque de tratamiento de desechos.El peligro del error fue que el tamaño y la forma del contenedor de residuos provocaron concentraciones peligrosas de uranio, lo que podría haber provocado un accidente nuclear... La NRC descubrió que el error fue el resultado de controles de seguridad laxos." (Énfasis añadido.)

Jim Brumm informa en Reuters, 30 de septiembre de 2011: “GE Hitachi Nuclear Energy ha advertido a los operadores de reactores de agua en ebullición (BWR) en todo el mundo (incluidos 35 en los EE. UU.) que las plantas podrían no cerrarse automáticamente durante un terremoto, lo que podría poner en riesgo la seguridad de la planta de energía." (Énfasis añadido.)

“La Comisión Reguladora Nuclear multa a GE-Hitachi en Wilmington”, afirma en WECT News, 24 de octubre de 2011: “La NRC también identificó múltiples violaciones que indican una falta significativa de atención de la gerencia para garantizar el cumplimiento de las normas de seguridad…”

Según el Departamento de Trabajo de EE.UU., “La Administración de Salud y Seguridad Ocupacional del Departamento de Trabajo de EE.UU. emitió dos violaciones repetidas y tres violaciones graves a General Electric.Una investigación de diciembre de 2015 encontró que el fabricante de lámparas fluorescentes especiales expuso a los trabajadores a amputaciones y otras lesiones graves en su planta de lámparas de Circleville." (Énfasis añadido.)

Le dejo que consulte una lista parcial de citaciones de OSHA a General Electric durante el período comprendido entre el 3 de mayo de 2017 y el 3 de mayo de 2022.

¿Le gustaría que GE monitoreara y administrara un vertedero tóxico en su ciudad? La EPA lo hace. Y también lo hacen los pueblos miembros del Comité para el Resto del Río y aquellos que aceptaron el dinero de GE.

Otra nota irónica más: BFA Environmental Consultants nos recuerda que el desastroso primer vertedero de PCB, el vertedero de PCB del condado de Warren en Carolina del Norte, ahora es reconocido como el lugar de nacimiento del movimiento por la justicia ambiental: “La instalación que había existido durante más de 15 años había nunca se había realizado una evaluación integral...La remediación concluyó en 2003 mediante la excavación, la desorción térmica y la redisposición de más de 60.000 toneladas de suelo impactado con PCB, a un costo de 13,6 millones de dólares." (Énfasis añadido.)

No me di cuenta de que resolver el problema del condado de Warren implicaba el uso de desorción térmica para tratar los residuos de PCB. He estado escribiendo, hablando y comentando oficialmente a la EPA mi creencia de que la desorción térmica puede tratar nuestra contaminación con PCB Housatonic. Y que al menos el proceso de tratamiento merece una prueba piloto abierta e independiente. La EPA no sólo dijo que no, sino que intervino activamente, utilizando un tecnicismo ridículo para evitar que HRI planteara el tema ante su propia Junta de Apelaciones Ambientales.

En mis comentarios sobre el Plan de Limpieza Revisado Propuesto para 2020 de la EPA, documenté la falta de voluntad de la EPA durante muchos años para realizar una evaluación honesta, exhaustiva y con base científica de la versión actual de desorción térmica.

Le insto a que investigue el impresionante récord de limpieza y tratamiento de la contaminación por dioxinas tóxicas de TerraTherm para la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (AID) en la base aérea de Danang en Vietnam. Puede leer el informe final de la remediación de Danang aquí. Y aquí hay algunas citas:

“El proyecto fue un éxito rotundo en el tratamiento de suelos y sedimentos contaminados con dioxinas, con niveles de dioxinas posteriores al tratamiento muy por debajo de los límites requeridos. Sin embargo, las deficiencias en la planificación y las pruebas obstaculizaron el desempeño del proyecto en relación con la caracterización del suelo, lo que a su vez provocó retrasos y mayores costos del proyecto. Desde el punto de vista del objetivo de alto nivel de tratar las zonas contaminadas con dioxinas, el proyecto fue un éxito”.

La AID concluyó: “El proyecto costó 669 dólares por tonelada para tratar el material en comparación con métodos similares que oscilaban entre 337 y 5.205 dólares por tonelada. El proyecto de Danang trató aproximadamente 7,8 veces más material que el proyecto de menor costo. Conclusiones El proyecto fue rentable y fue el tercer proyecto menos costoso examinado entre 10 tecnologías”.

En cuanto a si este proceso funcionará aquí, el presidente de TerraTherm, James Gilligan, envió una carta al abogado de HRI, Andrew Rainer, expresando su confianza en que podrían tratar con éxito los sedimentos del río Housatonic:

“La tecnología de calentamiento por conducción térmica (TCH) de TerraTherm se puede aplicar in situ para tratar contaminantes del subsuelo in situ, o ex situ para tratar suelos y sedimentos excavados en contenedores pequeños o en pilas construidas sobre el suelo de mayor tamaño. Nos referimos al enfoque de tratamiento ex situ como desorción térmica en pila (IPTD®). Con el enfoque in situ o ex situ (IPTD®), los contaminantes se destruyen mediante una combinación de oxidación y pirólisis, y los vapores extraídos se tratan utilizando equipos de tratamiento de vapores sobre el suelo capaces de lograr una eficiencia de destrucción y eliminación del 99,9999 por ciento (normalmente utilizando un oxidador térmico que funciona a 1100°C con un segundo tiempo de residencia, de acuerdo con los protocolos del Convenio de Estocolmo). TerraTherm ha aplicado con éxito nuestra tecnología de tratamiento térmico para eliminar PCB con concentraciones iniciales muy por encima de 10 000 mg/kg (10 000 partes por millón, ppm) hasta concentraciones muy por debajo de 1 mg/kg (1 ppm). Estoy seguro de que el enfoque IPTD® sobre tierra de TerraTherm puede tratar con éxito sedimentos contaminados con PCB excavados o dragados del río Housatonic, para lograr los estándares regulatorios aplicables”.

A pesar de las garantías de la EPA de que realizaron todas las evaluaciones necesarias de las tecnologías aplicables antes de tomar la decisión de construir un vertedero masivo de PCB, la realidad es que GE realizó sólo un estudio de tratabilidad a gran escala de una tecnología de recuperación alternativa, el proceso de extracción química del lavado de suelos, durante octubre y Noviembre de 2007. GE y la EPA nunca realizaron el tipo de prueba piloto de desorción térmica que HRI había solicitado.

Trágicamente, GE y la EPA parecen decididos a realizar 47 mil viajes en camión desde el río Housatonic hasta Lee, donde enterrarán aproximadamente un millón de yardas cúbicas de suelo y sedimentos contaminados con PCB.

Esta terquedad revela una falta de voluntad para admitir errores, para aceptar que estas decisiones en última instancia desafían la certeza y que cuestiones tan complejas, con consecuencias tan enormes para la salud pública y la seguridad del pueblo de Lee, merecen la voluntad de aplicar el Principio de Precaución y poner a prueba la muy posible solución permanente que CERCLA fomenta.

Reciba las últimas noticias y acontecimientos directamente en su bandeja de entrada.

Reciba las últimas noticias y acontecimientos directamente en su bandeja de entrada.